【争鸣与商榷】

作者：彭勇（中央民族大学历史文化学院教授）

近年来，明代卫所制度的研究不断深入，成为明清史研究的新热点，这在很大程度上得益于人们对卫所属性有了更深入的认识，卫所不再仅仅被理解为单纯的军事组织，还兼具行政管理的职责。具体而言，卫所在很大程度上像府州县一样，是独立的管理系统，管辖卫所内的人口、土地、财政、司法、教育和民政等方面，加之卫所又呈现出与州县不同的特质，这对明清五百多年的社会都产生了深远的、全方位的影响，所以值得研究的内容极其丰富（参见顾诚：《隐匿的疆土：卫所制度与明帝国》，光明日报出版社2012年；赵世瑜：《卫所军户制度与明代中国社会——社会史的视角》，《清华大学学报》〔哲学社会科学版〕2015年第3期；等等）。

深圳大鹏所城平面图。

毫无疑问，近年学界对卫所的基本属性取得了越来越多的共识，如军户世袭、军民并立、互不统属等，但对卫所系统的独立性在定量、定性方面的认知还存在明显差异，这势必影响到对卫所基本属性及其运行的理解，影响到对诸多具体问题的判断。笔者认为，虽然明代卫所的类型多、分布广，但作为系统性的制度设计，卫所的基本属性应具有普遍原则。因卫所具有独立完整的管理权，将其视为传统意义上的辖区，要比视为现代意义上的政区更妥当。

嘉靖《清苑县志》（影印天一阁藏本）关于大宁都司与府县的关系记载。

卫所属性的判定与辖地面积大小、划界清晰与否无关

学界对卫所属性理解的主要分歧之一是，卫所是否具有普遍的“政区”性质，而判断其政区性质的标准，是否可以用、如何用诸如卫所管辖面积（屯田数量）的大小、划界清晰与否，以及是否切割州县等指标来判断。有学者沿用传统历史地理学的观点，将卫所分为实土卫所、准实土卫所和非实土卫所，认为“沿海卫所的小地盘、防区和屯田区，皆不足以支撑它成为与州县相当的行政地理‘单元’，基本上不具备‘实土’特征”（李新峰：《明代卫所政区研究》，北京大学出版社2016年，第61页）。对上述观点，也有学者提出不同看法，因为《明史·地理志》使用“实土”卫所一词，只是借用了南朝“实土郡县”的概念，将防区内没有州县的卫所称为“有实土”。用有没有实土和“实土性”来分析明代卫所的“政区”属性，是对“实土”概念的误解（傅祥林：《“实土卫所”含义探析》，《丙申舆地新论——2016年中国历史地理学术研讨会文集》，东北师范大学出版社2017年，第400—405页）。

湖南新田骆氏锦衣卫家族宗谱。

确实，早在20世纪30年代，谭其骧在《释明代都司卫所制度》中就提出：“置卫所以统辖军伍，设都司以掌一方兵政，其初本与地方区划不相关。洪武初或罢废边境州县，即以州县之任责诸都司卫所；后复循此例，置都司卫所于未尝设州县之地，于是此种都司卫所遂兼理军民政，而成为地方区划矣。”（《长水集》〔上册〕，人民出版社1987年，第150页）这句话被后人广为征引，以证明实土卫所的政区属性。然而，他后来对“非实土卫所”的解释却长期为人忽视：“《明史·地理志》将卫所分成实土、非实土两种，实际所谓实土卫所，指的是设置于不设州县处的卫所，无实土卫所则指设于有州县处。前者因无州县，故即称其地为某某卫、某某所，后者即以某州某县称其地，因其地极大多数土地人口皆属于某州某县也。但有一小部分土地人口是属于卫所的……并非真正无土。”（靳润成：《明朝总督巡抚辖区研究》，天津古籍出版社1996年，书前影印插图）在这里，谭先生的解释已非常清楚，实土与非实土之别在于是否当地设有州县，并不是有没有土地以及面积的大小，事实上明代的内地卫所、沿海卫所以及在京卫所（在内卫所），也都是有屯地的。

山东蓬莱解宋营古城遗址（明百户所）。本文图片均由作者提供

如果认为只有设在府州县系统“力所不及”地区的卫所，才充当行政区划单位，也不符合明代卫所的实际情况。因为尽管边地卫所普遍被认为具有现代政区属性，也确实独立管辖有大片疆土，但不同卫所之间很难讲有清晰划界，大量的边地卫所（实土卫所、羁縻卫所）之间的边界，反而不如内地卫所、沿海卫所的辖地更清晰。正如周振鹤所说，“在古代，由于开发程度较低，许多政区都没有明确的边界，只有大致的范围”（《中国历史政治地理十六讲》，中华书局2013年，第29页）。因此，管辖面积的大小和划界是否清晰这样的现代政区的指标，并不能直接对应古代政区。考虑到卫所类型的复杂性，为整体把握卫所的基本属性，虽然它已具备古代政区的基本属性，但把卫所称为“辖区”而不是“政区”更具有普遍意义。在卫所辖区内，不仅在明代卫所独立行使其管辖权，即便到了清代，卫所体系内的若干管辖权仍长期延续，卫所归并州县在清代经历了漫长的过程。

文章来源：《清华大学学报》 网址: http://www.qhdxxbzz.cn/zonghexinwen/2020/1016/365.html

上一篇：他博学多才，书法有大家风范，后人评价：三百
下一篇：龙奋杰--贵州理工学院