民国时期，随着新文化运动的兴起，既有胡适、鲁迅、钱玄同等人提倡白话文、贬孔夫子儒学，又有国学大师章太炎、黄侃等人致力于保存汉古音、文言文。某种程度上来说，民国大师的争论有点类似春秋战国时的百家争鸣。当时出现了一个“新考据学派”，由王国维、陈寅恪等人共同形成，对中国传统文化进行新式考证之后，自然就出现了很多新的观点。

当时很多传统的学术认知都遭到了怀疑，比如1923年胡适曾经在《西游记考证》中提出“孙悟空”的原型是外来的印度神猴，即印度史诗《罗摩衍那》中的哈奴曼；比如陈寅恪曾通过系列考证，提出中国历史上著名神医华佗疑似印度人的观点，并且也列出了3大证据，咋一看难以反驳。

陈寅恪既是古典文学研究家也是历史学家，精通诗文、语言学，学识丰富，在民国文坛堪称顶尖，任教于清华时更被称为“教授的教授”，地位非常高。除了教育工作，陈寅恪在历史研究和考据方面的成就也极其突出，他做考据时创造性地大量运用“诗史互证”法，成果累累。简单点说，就是把诗词的史料价值重视起来，弥补正史不足。

除此之外，陈寅恪还熟练掌握十几门外语，因此在考据工作中，陈寅恪习惯将中文资料、外文资料放在一起研究；他深受西方历史语言考证学派影响，继承传统又注意创新，在历史研究中加入文化观点，“华佗外来说”便是基于陈氏考据方法而来的，如果按《三国志》等中国史书的记载——

华佗大约出生于公元145年，卒于公元208年，沛国谯县人，也就是如今的安徽亳州人。华佗的故事我们从小听到大，已经熟悉得不能再熟悉，传说华佗妙手如神，发明麻沸散，精通外科和心理疗法，曾写过一本《青囊书》，提倡养生发明“五禽戏”，总而言之医学贡献很大。

有关华佗的记载，在古代各种史料文学典籍中都很多。华佗是中国人这点自古以来很少有人怀疑过，那为什么陈寅恪会提出华佗疑似印度人的观点呢？这一观点其实源自1930年六月清华学报上陈寅恪发表的文章《三国志曹冲华佗传与佛教故事》，文中的三点证据说起来也并不复杂。

第一点便是陈寅恪经过考证认为华佗这个人物是真实的，但陈寿的《三国志》和裴松之《三国志注》糅杂了一些佛教传说，对华佗的描写有些地方失真了。华佗医术高超到不可思议的地步，竟然能够割肠救人，如果华佗真那么厉害，那些受肢体分离之刑的人都能够很快康复了，显然不现实。（原文选段：断肠破腹，数日即差，揆以学术进化之史迹，当时恐难臻此。）

第二点便是华佗的名字，华佗，字元化，陈寅恪认为“华佗”二字在当时的汉语语境里应当是药神的意思，天竺语即为agada，翻译汉语为“阿伽陀”或“阿羯陀”，印度佛典中这个词很常见，华佗的故事应当与佛教传说有很大关系，其神奇经历是民间比照印度神话添加上去的。

第三点便是华佗的一些发明记载也和印度有千丝万缕的关系，比如麻沸散，麻沸散原料曼陀罗花，曼陀罗在梵文中为Mandala，此外，华佗使用的一些治疗方法与佛典《奈女耆域因缘经》中记载的天竺神医“耆域”很相似，不排除华佗是外来神医的可能。

当然，如果据此认定华佗就是印度人，未免也让人难以信服，毕竟印度人和中国人长相有不同，而《三国志注》的作者裴松之是个酷爱考证容貌的史学家，距离华佗的年代不太远，如果华佗的相貌迥异于中国人，史书中不可能半点不提。

总的来讲，陈寅恪的考证是基于对文化糅合的肯定，无论华佗身份如何成谜，都无法掩盖他在传统医学上的成就；而陈寅恪的新式考证法也非常缜密，可以看出西方科学思维方式的痕迹，正是有了如他一样的民国大师们的努力，才让我们的史学研究不至于陷在固定思维圈中。

文章来源：《清华大学学报》 网址: http://www.qhdxxbzz.cn/zonghexinwen/2020/1008/331.html

上一篇：8月15日：《机械工程学报》2020年第3期最受关注论
下一篇：清华教授认为，华佗和曹冲称象都来自于印度故